WC Смоленка - Чистый Город

[Hattabich]

shishko

Я для собственного образования постоянно изучаю не только правила, но и рекомендации к судейству (именно там пишут что и как надо расценивать и квалифицировать, в отличае от правил, где прописано что можно, а что нет и всё), так вот первый судья имеет право попросить подойти к себе второго судью, дабы тот дал описание (разъяснения по) тому или иному игровому моменту, в случае, если 1-ый судья не уверен в собственных выводах, однако принимать решение будет в любом случае 1-ый судья (выслушать, выслушает, а что и как сам решит). Иллюстрации подобных действий были даже в ЛЧ, когда играло Белогорье пару лет назад с кем-то. Так что общаться они могут, но только по требованию (просьбе) 1-го судьи. Далее...в рекомендациях (кажется и в правилах тоже эта фраза есть, где-то в начале) есть фраза о том, что 1-му судье запрещается делать выводы (судить) по звукам, изменениям траекторий, воображаемым действиям, он может судить только то, что видел (или же основываться на выводах помощников), а увидеть всё, как известно, нереально, поэтому и существуют линейные судьи, второй судья и секретарь, следящий за расстановкой, правильностью замен и тд. и тп. Так что общаться они должны как косвенно, так и, опять-таки, по просьбе 1-го судьи!

[shishko]

[marik_]

[shishko]

2 Hattabich

[V@dim]

Главный судья тогда показал аут, потому что не видел касания блока. То, что Александр тоже не видел касания блока и показал аут, только утвердило его в своей правоте.
Так с какой стати он не должен был соглашаться?

[shishko]

[V@dim]

Я не считаю, я знаю. Было, конечно.

[Hattabich]

shishko

Я привёл слова про общение в общем, не конкретизируя случая! И потом, без свистка второй судья может сигнализировать что угодно, а 1-ый судья опять-таки воспримет это всерьёз или нет - вопрос!

Про аут...да, правильно, я показал аут, так как со своей стороны не видел касания блока (кто-то из рядом сидящих потом говорил что блок был, кто-то говорил, что не было; если оно действительно было могу лишь извиниться, но с моей "точки зрения" (в прямом смысле слова) видно сего не было и я отсудил, что видел, как того и требует судейский кодекс)

"...сhego NE DOLZHEN byl delat' i MOG NE delat'..." - как раз слово "не должен" здесь неуместно, ибо я являюсь его "глазами" с этой стороны сетки (поскольку в ЛВЛ флаговых нет, вторым судьям приходится смотреть за сеткой, заступами, но иной раз приходится смотреть и за отскоком от блока, ударами в антенну, сеткой за пределами игрового поля (благо глаза успевают после отскока на среднюю линию опуститься)) и он принимает собственное решение, а пользоваться "подсказками" второго судьи или нет - его право, так что касаемо "мог не делать" согласен В первой партии того же матча игроки Факультета ударили в антенну и если бы я строго следовал рекомендациям судьи, то кто бы показал аут (а 1-ый судья этого не видел и, первоначально, очко отдал Вашим визави, ибо мяч попал в поле)?! Нельзя в силу как квалификации, так и, зачастую, залов и, главное, отсутствия "вспомогательных судей" требовать от ЛВЛьных судей строгого соблюдения судейского кодекса! Увы (а может и нет, не знаю), но это так!

[Hattabich]

V@dim

Ну, формально, это не моя компетенция и не моя зона ответственности, во всяком случае по профкритериям, так что тут он прав!

[V@dim]

[Hattabich]

V@dim

Не имеет значения! Я должен был:

1. Профессиональный кодекс - озираться на флаговых или ждать решения первого судьи, чтобы показать тоже самое, ибо не моя "зона ответственности.

2. По-любительски, показать касание (коли оно действительно было), чтобы 1-ый судья мог видеть моё решение, а он бы уже решил что, да как!

[shishko]

2 Hattabich

[shishko]

[V@dim]

[Hattabich]

shishko

Я же не спорю, я уже выше сказал, что нельзя требовать от ЛВЛ и ЛВЛьных судей того, чего требуют от профсудей, потому, что....

Антенна и блок разные понятия, ясное дело!